不过，每个人的哀痛之情不一样，对于与父母感情特别深的君子，二十五月而毕，哀痛未尽，思慕未忘，这是远远不够的。
34张卜天:《古人为什么不喜欢创新》,《科学文化评论》2018年第3期。要解除这种危机必须由实践理性养成质的个人主义，从而实现人的现代化，是为精神文明。
【15】中国正是在这种暴力性的冲击与压迫下被迫转入现代化的世界进程的，这种暴力性甚至带有弱者的悲剧性与羞辱性。贯也者，通天地万物，而我其运用周流者也。这样看来，所谓实践就是通过人自由的意欲机能（不受欲望控制）而创造（或者希望创造）的东西，而为自由行动本身寻求时间上的起源，这是一种自相矛盾【30】，因此，实践理性（人的自由的意欲机能）创造必然是道德的创造、价值的创造，唯有这样的创造才能有资格作为经验世界的超越原理，尽管它们未必是经验世界中的现实存在。能尽物之性，则可以赞天地之化育。所谓从人自身开发，就是不但肯定人的感性、理性，而且认为这才是确定的知识来源。
儒家为精神文明提供的价值维度之二：理性宗教下的社群主义。而这又与自然哲学及其从业者不断变化的地位相关，使得自然哲学家能够就神学问题发表权威看法。但由前文贵本之谓文，亲用之谓理，两者合而成文，以归太一，夫是之谓大隆之说，可以了解，三年之丧之所以称为至文，并不是因为它的文绝对超过了质，文胜质并非至文。
如果人性之质就是这些动物性的东西，那当然就没有善可言了。杨倞注：虽无文饰，但复情以归质素，是亦礼也。但文饰的目的不是华美精致，而是以粗恶凸显创剧痛深之情。同样的说法还见于《儒效》：故有师法者，人之大宝也。
我们仍然需要从文质论的理论框架中，将荀子人性论理解为一种哲学判断。徐锴：物质纹理，惟玉最密。
故顺情性则不辞让矣，辞让则悖于情性矣。荀子的性恶论设定，与此有类似之处，因为设定了性恶，就可能在人性与礼义文理之间设定了距离，使人能够努力摆脱其原初状态，努力以师法来纠正自己。18 （清）王先谦：《荀子集解》，第234页19 参见林勰宇：《战国秦汉太一信仰综合研究》，博士学位论文，北京大学历史学系，2021年。性之为善，即质实为善，节文之为善，即顺承其质之善。
黄开国由批评周炽成关于董仲舒性朴之说入手，兼及其整个性朴论思想，除了同样认为无证据认为《性恶》是伪作以外，又举出《荀子》其他篇章关于性恶的说法，并认为董仲舒性三品说在荀子人性论之外有所发展。文质论是周代礼学一个相当根本的理论，是理解自然与文明关系的最重要框架。《坊记》：礼者，因人之情而为之节文，以为民坊者也。【18】值得思考的是，所谓修饰之文，字面上理解是黼黻文章，本来应该非常华美，但这里用来修饰的反而是极其粗朴之物。
既然《荀子》和许多先秦子书一样，是汉人将很多单篇文章编辑成书的，那么，荀子就不是把它作为一个逻辑一贯、首尾一致的著作写出来的。人之生固小人，又以遇乱世，得乱俗，是以小重小也，以乱得乱也。
生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉。《天论》篇：百姓以为神，而君子以为文。
从这个角度看，荀子人性论是可以自圆其说的，并无大的矛盾。对于情与文的关系，这段讲得非常透彻。10 林桂榛：《天道天行与人性人情》，北京：中国社会科学出版社，2015年，第244页。【20】再后面三者，大路之素未集，大路，为殷祭天车，未，当从俞樾改为末，即幦，一本作素末，一本作素集，质意皆足，杨倞合而为一，反而有误。我们现在来看《性恶》著名的开篇文字：人之性恶，其善者伪也。8 沈顺福：《试论中国早期儒家的人性内涵--兼评性朴论》，《社会科学》2015年第8期。
荀子又云：故至备情文俱尽，其次情文代胜，其下复情以归太一也。飨，尚玄尊而用酒醴，先黍稷而饭稻粱。
相对而言，孟子对文质论没有像荀子那样讨论得那么深刻，但性善论更符合文质论的理论模式。而理却照顾到使用的方便。
荀子将性情称为恶的，并不是因为他错以自然欲望掩盖了感官能力等中性性情，因为在文质论的框架中，无论感官能力、感官欲望，还是其他性情，并无实质区别，因而都不能直接算作恶。第一组，是对照性和礼义的含义，性是天所生的，不可学，不可事，即自然而然。
这里贵文轻质的理论倾向更加明显。《礼记》诸篇中多有以文质关系理解情礼的，如《檀弓》：辟踊，哀之至也。但若将这些看似中性的倾向视为性命总体的表现，却不能轻易判断为生物性的中性机能。林桂榛指出：《荀子》出现上述自我矛盾，这究竟是来自文本传写过程中的文字之讹？还是传世文本符合作者原作而作者见解自相矛盾？若是后者，那一定是惊世骇俗的。
在随后的讨论中，荀子即集中于文理、情用之间的关系论礼，是文质关系的进一步展开。杨倞注：和，阴阳冲和气也，事，任使也。
再如《非相》：人之所以为人者，何已也？曰：以其有辨也。生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。
礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。33 [德]黑格尔：《法哲学原理》，邓安庆译，第58页。
终始相应，则谓礼始于质朴之情，亦当归于情。立隆以为极，而天下莫之能损益也。24 曹景年：《荀子性朴论新诠--以性朴与性璞的区分为视角》，《临沂大学学报》2018年第3期。《孟子》论文质关系虽不多，但文质论仍然是其性善论背后重要的理论框架：仁之实，事亲是也。
在荀子性朴说提出之初，即有学者表达了不同意见。故变而饰，所以灭恶也。
所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也，使夫资朴之于美，心意之于善，若夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，故曰目明而耳聪也。虽不能为禹，无害可以为禹。
他将《坊记》中节文人情的思想发展成《礼论》中称情而立文的命题，以解释三年丧之理据，认为三年丧是人道之至文者也。不少学者认为，荀子接近告子，他所讲的感官之性是中性的，无善亦无恶。